Суд за позовом Мамая: Справу розглянули по суті та допитали свідків (ФОТО)

13 грудня в Полтавському окружному адмінсуді розпочали розгляд справи екс-мера Полтави Олександра Мамая по суті, повідомляє Depo.Полтава з посиланням на ЗМІСТ.

На минулому засіданні 5 грудня суд ухвалив рішення залучити у якості свідків голову міської ТВК та кількох депутатів. Тож до суду з'явилися голова ТВК Євген Ніколаєнко, депутати Дмитро Сенчакович, Дмитро Лаптєв та секретар міськради Олександр Шамота.

В першу чергу Олександра Мамая цікавило, чи були депутати проінформовані про скликання позачергової сесії на 31 серпня та на 14 вересня та чи були присутні на зборах депутатів 13 серпня та 28 серпня (коли й ухвалили рішення про скликання сесії).

Свідок Євген Ніколаєнко повідомив, що був присутній на першому пленарному засіданні позачергової сімнадцятої сесії 31 серпня, де оголосив повідомлення про новообраних депутатів. На пленарне засідання його за два-три дні запросив Олександр Шамота, зателефонувавши на особистий номер.

Екс-мер в свою чергу, надав суду доказ, що 29 жовтня тільки внесли зміни до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб щодо призначення як голову ТВК Ніколаєнка, тож піддав сумніву правомірність цих дій.

Секретар міськради Олександр Шамота розповів суду, що уперше 13 серпня 14 депутатів зібралися у шаховому клубі (необхідна третина депутатів) і висловили пропозицію скликати сесію та подали відповідне звернення міському голові, проте протягом 14 днів сесію не скликали. А наступного разу депутати зібралися 28 серпня, аби призначити нового секретаря міської ради, оскільки Оксана Деркач припинила виконувати свої обов'язки як секретаря з моменту припинення депутатських повноважень.

Олександр Мамай запитав, хто відкрив сесію та що стало причиною оголошення перерви. Шамота відповів, що рішенням зборів він особисто оголосив засідання 31 серпня відкритим. Перерву ж оголосили в зв'язку з тим, що міський голова не зареєструвався і розглядати питання без нього було б незаконно.

Зборами депутатів, які були ініціаторами засідання, надалі вирішили продовжити друге пленарне засідання сесії 14 вересня. Це рішення депутатів передали до апарату міської ради й канцелярії, також розмістили на дошці в холі.

Щодо проекту рішення "Про дострокове припинення повноважень Полтавського міського голови", то у відповідь на запитання Мамая чи були дотримані терміни оприлюднення – за 20 робочих днів, а Шамота відповів, що ні, проект був оприлюднений шляхом вивішування його на дошці оголошень.

Свідок Дмитро Сенчакович повідомив, що був присутній на зборах депутатів, за результатами яких і ухвалили рішення про скликання позачергової сесії. Тоді і призначили головуючим Олександра Шамоту, якому надалося право відкрити засідання. Також Сенчакович зазначив, що депутати не були проти оголошення перерви, адже на засіданні не було міського голови.

Наступним надали слово Дмитру Лаптєву, який сказав, що був оповіщений про скликання позачергової сесії 31 серпня, а також знав про проект рішення щодо обрання секретаря міської ради.
На цьому допит свідків завершився, наступний етап - вивчення долучених доказів до справи.

Нагадаємо, що на засіданні у справі поновлення Олександра Мамая на посаді мера 16 жовтня представники міськради зазначили, що поки не можуть надати відзив на позивну вимогу, оскільки строк подачі ще не сплив. Суд вирішив продовжити строк подання відзову до 25 жовтня з вимогою направити його поштою особисто Олександру Мамаю та до канцелярії суду. Також з 31 жовтня для позивача суд встановив п'ятиденний термін для подання відповіді на відзив.

Наступне засідання мало відбутись 13 листопада, проте його перенесли через відсутність суддівської колегії.

Також портал Depo.Полтава повідомляв, що 24 вересня під час прес-конференції звільнений міський голова Олександр Мамай заявив, що буде судитись за "мерське" крісло. 25 вересня він подав позов до суду щодо нелегітимності позачергової сесії міської ради 14 вересня, під час якої депутати проголосували за його відставку. За словами Мамая, 27 серпня він призначив засідання сесії на 21 вересня і його не мали права скасовувати.